지난 토요일 있었던 '노 킹스'(No Kings) 행진은 아마도 미국 역사상 가장 큰 규모의 항의 시위였지만, 대부분의 언론은 이를 축소 보도했다. 이것은 정말 심각한 문제다.
명확히 말하자면, 나는 폭스 뉴스나 우파 언론을 지칭하는 것이 아니다. 내가 말하는 것은 <뉴욕타임스>(New York Times), <공영 라디오 방송 네트워크>(National Public Radio, NPR), 그리고 다른 주요 언론사들이다. 시위 직후, <뉴욕타임스>는 "전국적으로 수천 명이 시위에 참여했다"는 제목의 기사를 게재했다. (죄송하지만, 이 제목은 현재 그들의 웹사이트에서 삭제된 상태라 내 말을 믿어야 할 것이다.)
어떻게 수천 명이라고 표현할 수 있는가? 모든 자료에 따르면 뉴욕시에서만 수만 명이 시위에 나왔고, 필라델피아, 시애틀, 로스앤젤레스 등 다른 주요 도시들에서도 그와 비슷하거나 더 많은 인파가 있었다. 이런 황당한 축소 보도는 실수가 아니라 의도적인 선택이었음이 분명하다. 누군가는 시위 규모를 최소화하기로 의식적인 결정을 내렸다.
NPR도 비슷한 보도를 했다. 일요일 오전 ‘Weekend Edition’ 뉴스 요약에서, NPR은 노 킹스 시위가 "몇몇 도시(several cities)"에서 열렸다고 전했다. 하지만 주최 측은 시위가 2,100곳에서 열렸다고 밝혔다. 이 수치는 꽤 신뢰할 만하다. 군중 규모는 대략적인 추정이지만, 각 시위는 구체적인 도시와 장소가 있기 때문이다.
내가 보기에 2,100곳이라는 숫자는 매우 타당하다. 인구 밀도가 높지 않은 오리건 서부 지역에 사는 나도 서로 다른 세 곳에서 열린 시위를 알고 있다. 트럼프 지지 성향이 강한 옛 고향 유타주 카냅(Kanab, 인구 5,000명)에서도 시위가 있었다.
어쨌든 주최 측은 시위 목록을 공개해 관심 있는 사람이 2,100이라는 수치를 검증할 수 있게 할 것이라 확신한다. 하지만 더 중요한 질문은 이거다. 어떻게 NPR은 2,000개가 넘는 시위를 두고 “몇몇(several)”이라는 표현을 쓸 수 있었는가? 이건 그 단어의 통상적인 용법과 전혀 맞지 않는다. 이건 시위 규모를 축소하려는 시도로밖에 설명되지 않는다.
나는 여기서 말꼬리를 잡으려는 게 아니다. 사실 뉴욕타임스와 NPR은 트럼프 행정부의 무능과 부패를 폭로하는 훌륭한 기사들을 많이 써왔다. 하지만 그렇다고 해서 이번과 같은 명백한 시위 축소 보도를 용서할 수는 없다.
만약 이게 단 한 번의 사건이었다면 용서할 수도 있겠지만, 우리 민주주의가 벼랑 끝에 서 있는 지금, 그것마저도 쉽지 않다. 게다가 좌파(광범위하게 정의해서 말하자면)가 저지른 잘못에 대해서는 항상 비판하면서, 우파가 같은 일을 했을 경우에는 아무 말도 하지 않는 이중잣대가 지속적으로 이어져 왔다.
나는 바이든 행정부 시절 내내 경제 보도에 대해 끝없이 이 점을 지적해왔다. 경제에 문제가 있었던 건 사실이지만, 그것들은 대부분 코로나19 팬데믹 때문이었다. 그건 극우 음모론자들이 아닌 이상 바이든 탓이라고 볼 수는 없다. 오히려 바이든의 정책은 놀라운 회복을 이끌어냈고, 지난 반세기 동안 가장 오랜 저실업률 지속 기간과 저임금 노동자들에게 가장 강력한 실질임금 상승을 만들어냈다.
그럼에도 언론은 ‘모두가 고통받고 있다’는 프레임에 집착했고, 현실과 180도 다른 이야기들을 밀어붙였다. 예를 들어, 우리는 ‘은퇴 위기’에 대한 보도를 계속해서 들었지만, 실제로 은퇴를 앞둔 세대는 1960년대 이후 어느 때보다 은퇴 준비가 잘 되어 있었다. 또 젊은 세대가 집을 가질 수 있으리라는 희망을 버렸다는 보도가 많았지만, 사실 그 시기 청년층의 주택 소유율은 주택 거품이 붕괴된 이후 어느 때보다 높았다.
우리는 신기록적인 창업률, 전례 없는 공장 건설 붐, 수천만 명이 재택근무를 하며 매년 수백 시간의 출퇴근 시간을 절약하고 수천 달러의 교통비를 아낄 수 있게 되었다는 점은 거의 듣지 못했다.
왜 언론이 이런 부정적 기사들을 써야 했는지 나는 잘 모르겠다. 어쩌면 본능적인 ‘양비론(both-sideism)’ 때문일지도 모른다. 물론 트럼프와 공화당은 말도 안 되는 짓을 하지만, 민주당도 뭔가 잘못했겠지. 나는 민주당이 여러 가지를 망쳤다는 데 동의하는 첫 번째 사람이겠지만, 그들이 실제로 중요한 진전을 이뤘을 때 그 사실을 솔직하게 논의하지 못한다면 우리는 결코 앞으로 나아갈 수 없다.
기존 언론이 바뀌리라고는 기대하지 않는다. 우리는 계속해서 그들이 더 잘하라고 압박해야 하지만, 문제는 구조적인 것이다. 우리는 새로운 미디어를 육성해야 한다.
이런 말을 하는 건 다소 미친 짓처럼 들릴 수도 있다. 지금은 언론의 존재 자체가 위협받는 시대니까. 하지만 우리는 지금의 미디어 환경을 명확히 이해하고, 기회가 있는 곳에서 그것을 찾아야 한다.
나는 고(故) 로버트 맥체스니(Robert McChesney)를 포함한 몇몇 사람들과 수십 년 동안 언론을 지원하기 위한 ‘개인 세액공제’ 방안을 주장해왔다. 이 공제는 자선 기부에 대한 소득세 공제와 비슷한 방식으로 설계되며, 환급 가능한 방식이다.
언론사는 국세청(IRS) 또는 이에 상응하는 기관에 등록만 하면 된다. 그들이 어떤 활동을 하는지만 밝히면 된다. 이는 교회나 연구기관이 비과세 지위를 등록하는 것과 같다. IRS는 종교의 질이나 연구 성과를 평가하지 않으며, 단지 그것이 실제로 존재하는 조직인지 여부만 판단한다.
내가 제시하는 두 번째 조건은, 이 공적 자금의 지원을 받는 모든 작업물은 저작권 없이 퍼블릭 도메인에 귀속되어야 한다는 것이다. 논리는 간단하다. 대중이 비용을 지불했으니, 대중은 그것에 대해 자유롭게 접근할 수 있어야 한다.
이러한 세액공제는 언론사들을 지원할 수 있는 방대한 자금 풀을 만들 수 있다. 물론 그 일부는 낭비되겠지만, 지금도 그런 일은 이미 벌어지고 있다. 일부 자금은 우익 사상을 밀어붙이는 데 쓰일 수도 있다. 우리는 그것을 불행한 일이라 여길 수 있겠지만, 현실은 그렇다. 어차피 지금도 그런 매체들은 자금이 넘쳐난다.
핵심은 이 시스템이 주나 지역 차원에서 도입될 수 있고, 양질의 저널리즘을 위한 막대한 자금을 만들어낼 수 있다는 점이다. 진보적인 주나 도시에서조차 이 제도를 도입하는 건 고된 싸움이 될 수 있다. 하지만 싸울 만한 가치가 있다. 리버럴 억만장자들이 정신 차리기를 기다리는 것보다는 낫다.
진보 세력이 언론을 최우선 과제로 여기지 않는 현실은 정말 기이하다. 거의 모든 사람들은 부유층이 정치 캠페인에 쏟아붓는 막대한 자금이 민주주의를 부패시킨다는 데 동의한다. 돈은 선거를 사고 있으며, ‘시민 연합’(Citizens United) 판결을 폐지하려는 이들도 바로 이 점을 지적하고 있다.
하지만 그렇다면, 그 부자들이 구매한 정치 광고가 유권자에게 영향을 미친다고 믿는 사람들은 왜 그 광고 사이에 사람들이 24시간 내내 접하는 콘텐츠는 영향을 미치지 않는다고 여기는가? 유권자들의 후보자와 이슈에 대한 인식은 하루 24시간, 일주일 내내 소비하는 정보에 의해 형성된다. 아무리 비싼 선거 광고도 그 전체 그림에서는 아주 작은 일부일 뿐이다.
그리고 이 24시간 정보 공간에는 소셜 미디어도 포함되어야 한다. 마크 저커버그와 일론 머스크 같은 테크 억만장자들이 거대한 소셜미디어 네트워크를 자기 기분 따라 운영하도록 방치하는 것이 대부분의 진보 세력에게 심각한 문제로 인식되지 않는다는 사실은 납득하기 어렵다. 내 입장에서는, 우리는 이 거대 플랫폼들을 축소하고, 거짓 정보 유포에 대해 책임을 지도록 만드는 방안을 찾아야 한다. 내가 제안하는 방법은 소규모 사이트들에 유리한 방향으로 ‘섹션 230’(미국 통신품위법 중 인터넷 플랫폼의 법적 책임을 제한하는 핵심 법률)의 일부를 제한적으로 폐지하는 것이다. 하지만 다른 좋은 방안이 있다면 그것들도 논의의 장에 올려야 한다.
어쨌든, 우파는 민주주의 옹호자들을 절벽으로 몰아붙이고 있다. 다행히도 그들의 무능과 악랄함은 심지어 온건하거나 정치에 무관심한 보수층에게조차 혐오를 자아내고 있다. 하지만 우리는 진보 진영의 권력 기반을 보강할 방법들을 진지하게 찾아야 한다. 지난 반세기 동안 그들은 조직 노동에 대한 집요한 공격을 통해 이 기반을 체계적으로 파괴해 왔다.
상원은 최근 완전히 부패한 암호화폐 옹호 법안인 ‘지니어스 법’을 통과시켰다. 이 법안은 16명의 민주당 상원의원이 찬성했기에 필리버스터를 극복하고 본회의를 통과할 수 있었다. 나는 이들 상원의원 중 누구도 암호화폐에 특별한 애정을 가지고 있다고 생각하지 않는다. 그러나 그들은 암호화폐가 불러오는 정치자금에는 애정을 가지고 있다.
우리는 이런 정치인의 부패를 규탄할 수 있고, 그래야만 한다. 하지만 나보다 똑똑한 누군가가 말했듯이, 정치인의 임무는 ‘당선되는 것’이다. 진보 세력이나 민주주의 지지자들이 이들을 권좌에 머무르게 할 대안적 메커니즘을 갖추지 못한다면, 그들은 결국 돈이 있는 쪽으로 움직일 것이다. 진정으로 독립적인 언론은 그 대안이 될 수 있다. 그 길은 멀고 험할 것이지만, 우리는 반드시 그 길을 가야 하며, 그 과정에서도 점진적인 이득은 누적될 것이다.
혹시 더 나은 아이디어가 있는가?
[번역] 이꽃맘
- 덧붙이는 말
-
딘 베이커(Dean Baker)는 1999년에 경제정책연구센터(CEPR)를 공동 설립했다. 주택 및 거시경제, 지적 재산권, 사회보장, 메디케어, 유럽 노동 시장 등을 연구하고 있으며, '세계화와 현대 경제의 규칙은 어떻게 부자를 더 부자로 만드는가' 등 여러 권의 저서를 집필했다. 참세상은 이 글을 공동 게재한다.
